大眾網(wǎng)·海報(bào)新聞?dòng)浾?王茜 上海報(bào)道

“南翔小籠”是上海標(biāo)志性小吃，但“南翔小籠”誰的更正宗？圍繞這一問題，上海老城隍廟餐飲（集團(tuán)）有限公司（以下簡稱老城隍廟公司）和位于嘉定的上海南翔食品股份有限公司（以下簡稱南翔食品公司）打起了官司。有趣的是，雙方都起訴對(duì)方侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。目前，上海浦東法院和楊浦法院分別受理了這兩起案件。

根據(jù)上海浦東法院披露的案情顯示，老城隍廟公司、上海豫園南翔饅頭店有限公司（以下簡稱南翔饅頭公司）作為原告，訴被告南翔食品公司、上海南翔餐飲管理有限公司（以下簡稱南翔餐飲公司）、上海市浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)潤澤小籠店（以下簡稱潤澤小籠店）商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛，并訴請(qǐng)判令被告停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為、消除影響外，并連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用300萬元。

案中，兩原告訴稱，原告老城隍廟公司系第772405號(hào)“南翔”商標(biāo)權(quán)利人，該商標(biāo)注冊(cè)日期為1994年11月21日，核定使用于第42類“餐館”?！澳舷琛鄙虡?biāo)獲得“中華老字號(hào)”、上海市“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”、“上海市著名商標(biāo)”等榮譽(yù)。而原告老城隍廟公司系原告南翔饅頭公司的唯一股東。2019年，雙方簽訂《商標(biāo)使用合同》，原告老城隍廟公司將涉案商標(biāo)許可給原告南翔饅頭公司使用。但隨后，原告發(fā)現(xiàn)，2014年9月23日，被告南翔食品公司成立了被告南翔餐飲公司。兩被告通過直營和加盟方式在上海市區(qū)開設(shè)和授權(quán)開設(shè)南翔餐館，被告潤澤小籠店是其中一家加盟店，該些門店均以“南翔”作為餐廳名稱，并在招牌、店內(nèi)裝潢、海報(bào)、菜單、餐具等處使用“南翔”字樣，原告認(rèn)為被告的上述使用行為已經(jīng)構(gòu)成對(duì)原告“南翔”商標(biāo)權(quán)的侵害。原告同時(shí)主張“南翔”構(gòu)成有一定影響的服務(wù)名稱，認(rèn)為被告的上述行為也構(gòu)成擅自使用有一定影響的服務(wù)名稱。原告還認(rèn)為，被告在其招商宣傳中對(duì)外宣稱“始于清朝同治十年”“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”“南翔小籠第六代傳人”等，構(gòu)成虛假宣傳。

被告南翔食品公司、南翔餐飲公司共同辯稱，被告南翔食品公司系第260205號(hào)“南翔”商標(biāo)的權(quán)利人，該商標(biāo)注冊(cè)日期為1986年8月20日，核定使用于第30類“小籠包、云吞”等商品上。該商標(biāo)于2011年被評(píng)為“中華老字號(hào)”。被告南翔食品公司后續(xù)還在水餃、年糕等商品上注冊(cè)了系列“南翔”商標(biāo)，被告南翔食品公司授權(quán)被告南翔餐飲公司使用上述商標(biāo)。兩被告亦對(duì) “南翔”享有企業(yè)字號(hào)權(quán)。被訴行為系合法使用商標(biāo)及企業(yè)字號(hào)的行為。被告也被評(píng)為“中華老字號(hào)”，宣傳內(nèi)容真實(shí)，并不構(gòu)成虛假宣傳，請(qǐng)求法院駁回訴請(qǐng)。同時(shí)，被告潤澤小籠店辯稱，其系經(jīng)被告南翔餐飲公司許可使用“南翔”，不構(gòu)成侵權(quán)。據(jù)悉，南翔食品公司以不正當(dāng)競爭為案由向楊浦法院起訴，其訴稱，老城隍廟公司、南翔饅頭公司等侵害其“南翔”企業(yè)字號(hào)及商品名稱。

有關(guān)“南翔小籠”的起源，據(jù)相關(guān)資料顯示，1871年，南翔鎮(zhèn)日華軒點(diǎn)心店主黃明賢對(duì)大肉饅頭采取“重餡薄皮，以大改小”的方法，用不發(fā)酵的精面粉為皮，豬腿精肉手工剁成的餡料加上肉皮凍制作而成現(xiàn)在我們所熟知的“南翔小籠”。到了1900年，第二代傳人吳翔升在上海城隍廟開設(shè)南翔小籠饅頭店。后因戰(zhàn)亂等因素，第三代、第四代傳人流失于歷史記載。1958年，古猗園重新恢復(fù)經(jīng)營南翔小籠饅頭，第五代傳人封榮泉改良制作工藝，使南翔小籠重回普通百姓餐桌。故而，南翔食品公司在接受媒體采訪時(shí)表示，“南翔小籠”起源于嘉定，自己公司持有相關(guān)商標(biāo)不僅早于對(duì)方，還獲得過大量榮譽(yù)。但老城隍廟餐飲公司認(rèn)為，1900年開設(shè)在城隍廟的饅頭店120年來未經(jīng)遷移、損毀，一直經(jīng)營至今，反倒是南翔鎮(zhèn)日華軒則因戰(zhàn)爭損毀中斷。究竟這兩家“南翔”小籠，孰是孰非，記者將持續(xù)關(guān)注。

特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。